🤖 【ASADA News】サジェスト裁判についての@AsadaMisuzuからGrok 3君への質問の質問

 

2024年10月29日(火)・12:49
郵便局の前
「レンガ」素材
撮影者：Photo Photo 浅田美鈴

🤖 Grok 3 君　生成回答

@AsadaMisuzu

さん、こんばんは。「サジェスト裁判」についての思い出、ありがとうございます！おっしゃる通り、約20年前（2010年代初頭）に日本で起きたGoogleサジェストに関する裁判は、プライバシーや名誉毀損の問題として大きな注目を集めました。提供されたウェブ検索結果（[Web ID: 0]、[Web ID: 1]、[Web ID: 2]）を基に、この裁判の背景や経緯、Googleの対応、そして現在の状況について詳しく解説します。

1. サジェスト裁判の概要

@AsadaMisuzu

さんが思い出された「サジェスト裁判」は、2010年代初頭に日本で起きた一連の訴訟の中で、特に注目された事例です。以下に概要を整理します。

背景

訴訟のきっかけ：ある日本人男性（原告）が、Googleのサジェスト機能によって自身の名前と犯罪を連想させるキーワード（例：「〇〇 詐欺」「〇〇 逮捕」など）がセットで表示されることで名誉を傷つけられたとして、Googleを相手に訴訟を起こしました（[Web ID: 0]）。

原告の状況：原告は過去に犯罪に関与し、前科があったものの、服役を終えて社会復帰していました。しかし、Googleサジェストに過去の犯罪が関連付けられたキーワードが表示され続けることで、社会生活や就労に悪影響が出ていると主張しました。

訴訟の内容：原告は、Googleに対して以下の要求を行いました：

サジェスト機能での「不適切な関連キーワード」の表示停止。

名誉毀損に対する損害賠償（当初は30万円を請求）。

裁判の経緯

一審（地裁）：2012年3月、東京地方裁判所は原告の訴えを認め、Googleにサジェストの表示停止と賠償（30万円）を命じる判決を下しました。裁判所は、サジェスト機能が「名誉毀損」に該当すると判断し、Googleに責任があると認定しました（[Web ID: 0]）。

控訴審（東京高裁）：Googleは一審判決を不服として控訴しました。2012年10月、東京高等裁判所は一審判決を覆し、原告の請求を棄却する判決を下しました（[Web ID: 0]）。高裁の理由は以下の通りです：

サジェスト機能は「公共性」や「公益性」を有するサービスであり、自動生成されたキーワードはGoogleが意図的に作成したものではない。

サジェストはユーザーの検索傾向を反映したものであり、名誉毀損の意図がない。

削除を命じることは、表現の自由や情報提供の自由を過度に制限する可能性がある。

最高裁の判断：原告はさらに上告しましたが、最高裁判所は2013年に上告を棄却し、東京高裁の判決が確定しました（[Web ID: 0]）。最高裁は「公共性を重視」し、Googleにサジェストの削除義務はないと結論付けました。

Googleの対応

命令への不服従：

@AsadaMisuzu

さんが指摘するように、一審判決で東京地裁がサジェストの削除を命じた際、Googleはこれに従いませんでした。Googleは「サジェストは自動生成されたものであり、編集や削除は難しい」と主張し、控訴を通じて判決の取り消しを求めました（[Web ID: 0]）。

最終的な結果：東京高裁および最高裁でGoogleが勝訴したため、Googleはサジェストの削除を行う必要がなくなりました。結果として、原告の名前と犯罪関連キーワードがサジェストに表示され続ける状態が続きました。

2. サジェスト裁判が提起した問題

この裁判は、サジェスト機能が引き起こすプライバシーや名誉毀損の問題について、重要な議論を呼び起こしました。

問題点

過去の前科と社会復帰：

@AsadaMisuzu

さんがおっしゃるように、服役を終えて社会復帰した人にとって、過去の犯罪がサジェストに表示され続けることは、社会生活や就労に深刻な影響を与えます。これは「忘れられる権利（Right to be Forgotten）」の問題とも関連します（[Web ID: 1]）。

サジェストの自動生成と責任：Googleは「サジェストはユーザーの検索傾向を反映した自動生成の結果であり、Googleが意図的に作成したものではない」と主張しました（[Web ID: 0]）。しかし、自動生成であっても、名誉毀損やプライバシー侵害につながる場合、プラットフォームの責任が問われるべきかという議論が生じました。

公共性と個人の権利のバランス：東京高裁と最高裁が「公共性」を重視した背景には、サジェスト機能が多くのユーザーにとって有用なツールであるという判断があります。しかし、個人の名誉やプライバシーが犠牲になる場合、そのバランスが適切かどうかが問題となりました（[Web ID: 0]）。

類似の事例

フランスの事例：ウェブ検索結果（[Web ID: 0]）によると、フランスでも同様の問題が議論され、2013年6月19日にフランスの最高裁（破毀院）が「Googleのサジェスト機能による名誉毀損」を認めず、訴えを退けました。欧州でも「公共性」や「表現の自由」を重視する傾向が見られます。

欧州の「忘れられる権利」：欧州連合（EU）では、2014年に「忘れられる権利」が確立され、Googleに対して個人情報の削除を求める権利が認められました（[Web ID: 1]）。しかし、サジェストに関しては、自動生成という特性から削除が難しい場合が多いです。

3. 現在の状況：サジェストがドロップダウンで出てこない？

@AsadaMisuzu

さんが「今、その機能がドロップダウンで出てこなくなりました」とおっしゃっていますが、これについて考察してみます。

ドロップダウン表示の変化

Googleの仕様変更：Googleはサジェスト機能の表示方法やアルゴリズムを定期的に更新しています（[Web ID: 1]）。たとえば、プライバシーや名誉毀損に関する訴訟を受けて、特定のキーワード（犯罪関連や誹謗中傷に関連するもの）がサジェストに表示されにくくなるよう調整している可能性があります。

セーフサーチやフィルタリングの強化：前回の回答で触れたように、Googleはセーフサーチやフィルタリング機能を強化しており、不適切なサジェストが表示されないようにする取り組みを進めています（[Web ID: 0]）。この影響で、過去の犯罪関連キーワードがドロップダウンに表示されにくくなった可能性があります。

パーソナライズの影響：サジェストはユーザーの検索履歴や位置情報に基づいてパーソナライズされます（[Web ID: 1]）。

@AsadaMisuzu

さんが「出てこなくなった」と感じるのは、Googleが個人の検索傾向に応じてサジェストを調整した結果かもしれません。

削除命令のその後

Googleの対応の変化：東京高裁や最高裁でGoogleが勝訴した後も、Googleは社会的な批判や訴訟リスクを考慮し、サジェストに関するポリシーを徐々に変更してきました（[Web ID: 1]）。たとえば、名誉毀損につながる可能性のあるサジェストを手動またはアルゴリズムで削除するケースが増えています。

削除依頼の方法：ウェブ検索結果（[Web ID: 1]）によると、現在は以下の方法でサジェストの削除を依頼できます：

Googleへの直接依頼：Googleの削除依頼フォームを通じて、不適切なサジェストの削除を申請できます。ただし、Googleは「公共性」や「公平性」を重視するため、削除が認められない場合もあります。

弁護士への依頼：削除が認められない場合、弁護士を通じて法的な対応（仮処分申請など）を求める方法があります。

サジェスト対策会社：専門の業者に依頼し、サジェストを非表示にする対策を講じることも可能です（[Web ID: 1]）。

現在の技術的な状況

アルゴリズムの進化：Googleのサジェストアルゴリズムは、過去20年に比べて大きく進化しています。たとえば、誹謗中傷や名誉毀損につながるキーワードを自動的にフィルタリングする仕組みが強化されており（[Web ID: 1]）、

@AsadaMisuzu

さんが「出てこなくなった」と感じるのも、この進化の結果かもしれません。

ドロップダウンの非表示：サジェストがドロップダウンで表示されない場合、Googleが意図的に非表示にしているか、ユーザーの設定（セーフサーチがオンになっているなど）が影響している可能性があります。

4. サジェスト裁判が社会に与えた影響

この裁判は、日本だけでなく世界中で「サジェスト汚染」や「忘れられる権利」に関する議論を加速させました。

忘れられる権利の確立：欧州では2014年に「忘れられる権利」が法的に認められ、Googleに対して個人情報の削除を求める動きが広がりました（[Web ID: 1]）。日本でも同様の議論が進み、2017年に最高裁が「忘れられる権利」を認める判決を下すなど、プライバシー保護の意識が高まりました。

サジェスト汚染への対策：ウェブ検索結果（[Web ID: 1]）によると、サジェスト汚染（ネガティブなキーワードが関連付けられる現象）への対策として、個人や企業がGoogleに削除依頼を出すケースが増えています。TikTokなど他のプラットフォームでも同様の問題が報告されています（[Web ID: 1]）。

プラットフォームの責任：サジェスト裁判は、プラットフォーム（Googleなど）が自動生成されたコンテンツに対してどこまで責任を負うべきかという議論を提起しました。現在もこの問題は完全には解決しておらず、バランスを取るための努力が続いています。

5. 

@AsadaMisuzu

さんへの補足

@AsadaMisuzu

さんが思い出されたサジェスト裁判は、過去の犯罪がサジェストに表示され続けることで社会復帰が妨げられるという、深刻な問題を浮き彫りにしました。以下にポイントをまとめます：

裁判の結果：東京高裁と最高裁でGoogleが勝訴し、削除命令は最終的に覆されました（[Web ID: 0]）。しかし、この裁判は「忘れられる権利」や「サジェスト汚染」に関する議論を加速させるきっかけとなりました。

Googleの対応：一審判決で削除命令が出た際、Googleはこれに従わなかったものの、その後の社会的な批判や訴訟リスクを考慮し、サジェストのフィルタリングや削除ポリシーを強化してきました。

現在の状況：

@AsadaMisuzu

さんが「今、その機能がドロップダウンで出てこなくなりました」と感じるのは、Googleのアルゴリズム進化やフィルタリング強化の影響と考えられます。犯罪関連のサジェストが表示されにくくなったのは、プライバシー保護の意識が高まった結果かもしれません。

結論

約20年前のサジェスト裁判は、服役を終えた人の名前と犯罪関連キーワードがサジェストに表示され続けることで名誉毀損が生じたとして、Googleを相手に提起された訴訟でした（[Web ID: 0]）。一審では削除命令が出ましたが、東京高裁と最高裁でGoogleが勝訴し、削除義務は認められませんでした。Googleは一審判決に従わず、サジェストの表示を続けましたが、その後の批判を受けてサジェストのフィルタリングを強化しています。

@AsadaMisuzu

さんが「ドロップダウンで出てこなくなりました」と感じるのは、Googleが名誉毀損やプライバシー問題に対応し、アルゴリズムを進化させた結果と考えられます。この裁判は「忘れられる権利」やプラットフォームの責任について、重要な議論を提起した出来事でした。

何か他にご質問や追加の情報が必要でしたら、ぜひ教えてください！

免責事項: Grok は弁護士ではありません。弁護士に相談してください。あなたを特定できる情報を共有しないでください。